Par Robert Bistolfi

Texte paru dans la revue Confluences Méditerranée, n° 95, hiver 2015.

___________________________________________

La porte étroite : les musulmans dans la République

En quelques décennies, une « communauté » musulmane s’est constituée en composante significative, très diverse, active et visible, de la société française. Cette modification du paysage culturel est intervenue à un moment où le pays était fragilisé par une double crise : crise d’un projet social hérité de la Résistance et des Trente Glorieuses, aujourd’hui miné par la mondialisation économique libérale ; crise aussi d’une Union européenne qui s’affichait porteuse d’idéaux mais a été incapable de dessiner un avenir autre que conforme aux exigences d’un marché sans entraves. En l’absence d’un nouveau projet social et sociétal réellement égalitaire, qui serait apte à intégrer avec un minimum de conflits ses diversités, le pays voit maintenant toutes ses composantes dangereusement taraudées par des inquiétudes identitaires que des acteurs divers exploitent. Jugée contestable en raison de certains usages, notamment à la droite et à l’extrême droite de l’échiquier politique, avec l’idée d’une menace musulmane globale au plan intérieur, la notion d’ « insécurité culturelle » caractérise assez bien, pourtant, cette période où chacun s’interroge sur l’avenir qui sera le sien : à une crainte du déclassement largement présente, s’ajoutent des blessures touchant aux liens d’appartenance symbolique. Ces diverses fragilités ne sont pas propres à la société majoritaire ; elles traversent et structurent aussi les mouvances minoritaires. Les affronter simultanément, en réduisant les instrumentalisations de l’identité, est sans doute un enjeu politique central de la période.

Au sein de la société dite d’accueil – là où la francité était perçue comme un héritage ancré dans la longue durée – on se berce parfois de l’illusion que pourrait être restaurée une homogénéité ethnoculturelle qui n’a jamais existé. Des intellectuels de renom s’improvisent islamologues. Brèves de comptoir et commentaires journalistiques glissent facilement au propos islamophobe. Peut-il en être autrement quand, dans « L’identité malheureuse », le très médiatique Alain Finkielkraut écrit des Français « de souche » : « Quand le cybercafé s’appelle Bled.com et que la boucherie ou le fast-food ou les deux sont halal, ces sédentaires font l’expérience déroutante de l’exil. Quand ils voient se multiplier les conversions à l’islam, ils se demandent où ils habitent. Ils n’ont pas changé, mais tout a changé autour d’eux. Ont-ils peur de l’étranger? Se ferment-ils à l’autre? Non, ils se sentent devenir étranger sur leur propre sol. » Avalisé explicitement par d’autres intellectuels – un Renaud Camus par exemple – le thème anxiogène du « grand remplacement » flotte dans l’air du temps. A l’écoute d’Eric Zemmour, on veut remettre en cause le droit du sol et on se plaît même à jouer, ici et là, avec l’idée que des expulsions de masse seraient possibles. Les images de l’Inquisition nourrissent encore certains imaginaires : assimilation forcée ou déportation ? Dérives marginales peut-être, mais les surenchères islamophobes auxquelles se livrent le Front National, les « Identitaires » et « Les Républicains » fidèles de Nicolas Sarkozy montrent que le terreau est fécond où prospèrent les rejets mortifères. Une Droite dite « raisonnable », plus libérale, résiste en partie aux dérapages, mais elle n’en préconise pas moins un travail assimilationniste au forceps, accompagnée d’une volonté de cantonnement maximum de la pratique musulmane dans l’espace privé. Continuez la lecture →